В повседневной жизни обычный разговор, дискуссия или аргумент имеет живую динамику. С одной стороны, эта жизнь сама по себе может быть особой притягательностью в разговорах и может быть прокомментирована, например, следующим образом: "Ух ты, как мы на самом деле сюда попали? С другой стороны, динамика может привести к тому, что разговор перейдет в худшую плоскость. Часто, в зависимости от темы, существует более или менее значительная опасность ее эскалации: Дискуссии о погоде безопасны, в то время как с политикой, религией и веганством гораздо легче возникают недоразумения и могут существовать фундаментальные различия во мнениях. Контролируемый диалог – это метод по крайней мере устранения недоразумений. От этого можно многого добиться, даже если вы все еще можете спорить над фундаментальными вопросами. Мы будем использовать Контролируемый диалог со спорными вопросами очень строго в качестве упражнения. Это строгое применение тренирует основные навыки концентрированного слушания и подведения итогов. Вы также можете узнать кое-что о возможностях управления разговором. И последнее, но не менее важное, это упражнение часто дает увлекательные диалоги на интересные темы.
Упражнение: Контролируемый диалог.
-
распределение ролей
- Донор темы
- Дискуссионный партнер
- Наблюдатели
-
Диалог (15′ мин)
-
Донор темы начинает с высказывания спорной темы Дискуссионный партнер резюмирует это высказывание своими словами таким образом, чтобы предполагаемый смысл не был искажен. Донор темы внимательно слушает резюме и говорит: "Это правда" или "Это не правда".
- Если "не правда" дискуссионный партнер, имеет вторую попытку подвести итог. Если и эта вторая попытка не верна, то донор снова делает заявление на свою тему.
- Только если это "правильно", партнеры по дискуссии могут реагировать своим собственным заявлением (перевести дух, собрать свои собственные мысли по теме, …). Реакция не обязательно должна быть контр-взглядом, но может также согласовываться или придавать особое значение тому или иному аспекту.
-
Теперь очередь донора темы подвести итог и дискуссионный партнер внимательно слушает. И так далее…
-
Наблюдает за диалогом, следит за соблюдением правил и следит за временем.
-
-
Вспышка (5 минут)
- После 15 минут наблюдатель заканчивает диалог и спрашивает донор темы и дискуссионный партнер: "Как вы сейчас и как это было только что?
-
3 разговора проводятся в общей сложности, и каждый из них, как говорят, был донор темы или дисскуссионным партнером в одно время. Поразмышляйте после разговоров об этом опыте. Напиши небольшое групповое заявление в Эфирпаде. Возможное содержание: "Мы говорили об Икс, Ы, З. Используя контролируемый диалог, мы заметили… В отличие от обычных разговоров… Подводя итог, важно, что… …вы не могли перейти к повседневным разговорам… хорошо переносится".
Пример диалога
Донор темы "Ну, я думаю, в наши дни и в нашем возрасте просто нереально иметь одного партнера на всю жизнь. * То, что люди все равно пытаются, а потом терпят неудачу, причиняет много страданий."
Дискуссионный партнер: "Так ты говоришь: полиамор для всех, и тогда будет меньше страданий?"
Донор темы: "Не правильно"
Дискуссионный партнер: "… Хорошо, так ты говоришь, что в настоящее время у людей есть несколько партнеров по жизни… и что идеал одного партнера по жизни нереален"
Донор темы: "…"
Дискуссионный партнер: "Идеал причиняет страдания"
Донор темы: "Правильно"
Дискуссионный партнер: "Ага, хорошо. И я думаю о…"
Источник
Антонс, К. (2011). Практика групповой динамики: упражнения и приемы. Хогреф, издательство по психологии.
Дальнейший контекст (в основном английский)
Основная цель понимания вашего контрагента, основные навыки концентрированного слушания и подведения итогов также важны вне этого упражнения:
Карл Роджерс описывает, как люди в разговоре склонны оценивать и судить о том, что они услышали и что они должны сказать, даже если целью является понимание другого. Напротив, он ставит перед собой цель понимать другое с другим. Он предлагает практиковать это в повседневной жизни (Rogers, 1967, p. 330):
В следующий раз, когда вы будете спорить с женой, другом или небольшой группой друзей, просто остановите дискуссию на мгновение и для эксперимента этого правило: "Каждый человек может говорить за себя только после того, как он точно переосмыслит идеи и чувства предыдущего спикера, и к этому спикеры будут удовлетворены".
Даниэль Деннет формулирует четыре шага конструктивной критики, как он узнал от Рапопорта. "Правила Рапопорта" (Деннет, 2013, стр.33)
- Вы должны попытаться заново выразить свою позицию цели настолько ясно и справедливо, что ваша цель скажет: "Спасибо, хотел бы я подумать о том, чтобы так выразиться".
- Вам следует перечислить любые точки согласия (особенно если они не являются вопросами общего или широкого согласия).
- Вы должны упомянуть все, что вы узнали от вашей цели.
- Только в этом случае вам разрешается произнести столько же опровержения или критики.
Эти четыре шага часто называются steelman, в отличие от strawman, аргумента соломы, который атакует слабую, несостоятельную версию аргумента другой стороны -> wiki. Видеообъяснение с примером можно найти здесь: сталевар (14′)
Джордан Питерсон защищается от аргументов соломенного человека, внимательно слушая и изучая, как перефразируются его высказывания: так ты имеешь в виду (30′)
Литература
Деннетт, округ Колумбия (2013). Интуитивные насосы и другие инструменты для мышления. WW Norton & Company.
Роджерс, К. Р. (1967). О том, как стать человеком: взгляд психотерапевта на психотерапию. Лондон: Констебль.